פסק-דין בתיק ת"ק 011191/02

1.         התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, סוכנות נסיעות, וכנגד שלושה מעובדיה.

בהסכמת הצדדים, נמחקה התביעה כנגד העובדים ונותרה התביעה כנגד הנתבעת בלבד.

2.         ביום 30.4.2002, הזמינה התובעת, מהנתבעת, חבילת נופש למשך 16 יום, בבית מלון פרזידנט באתר מעיינות המרפא "פליקס" שברומניה (להלן: "האתר"). החבילה כללה סדרת טיפולים באתר.

התובעת ביצעה הזמנתה לאתר וזאת נוכח ביקוריה הקודמים באתר וזאת עקב כאבים הכרוניים מהם היא סובלת .

האתר הוצג על ידי הנתבעת כמרכז טיפולים גדול הכולל בריכת שחייה ובריכה טרמלית וכל זאת כחלק מחבילת הנופש.

כן הוצג האתר בעלון הפרסום, כמרכז טיפולים גדול הכולל טיפולי ספא מגוונים לרבות: בריכה מחוממת המכילה חומרים מינרלים, טיפול בפרפרין, טיפולי שטנגר ועוד.

לטענת התובעת, בפועל כל שהיה באתר הוא חדר טיפולים אחד בלבד וקטן בגודלו ללא כל אפשרות להעניק טיפולים מעבר למסאג' וחשמל. באתר הייתה רק בריכה טרמלית אחת שאינה מחוממת ובחדר המגורים לא היה מיזוג אוויר בניגוד למוצג בעלון .

הנתבעת, בעלון הפרסום, כללה המלצה מיוחדת לסובלים מבעיות כדוגמת הבעיות שהתובעת  סובלת מהן.

לטענת התובעת, טרם נסיעתה היא שאלה את נציגת הנתבעת מספר פעמים אם ניתן לקבל את כל הטיפולים הנזכרים בעלון והיא נענתה בחיוב.

3.         ביום 5.6.02, הגיעה התובעת לאתר ולאחר בירור קצר עם הרופא במקום התברר לה, לתדהמתה, כי בניגוד לפרסומי הנתבעת ולהבטחותיה, נופל האתר ברמתו באופן ניכר מהמובטח.

כל שהאתר יכול היה להציע היה מסאג' רפואי וטיפולי חשמל "יבשים" וכן בריכת טרמלית בה המים קרים. באשר לשאר הטיפולים, נמסר לתובעת, כי האתר עתיד להצטייד מספר חודשים לאחר מכן במספר חדרים ומכשירים.

4.         ביום 20.6.2002 שבה התובעת לארץ  ופנתה לנתבעת בדרישה להשיב לה את הסך 6,000 ש"ח ששילמה,לשלם לה  פיצוי בגין 20 ימי החופשה שנגרעו ממאגר ימי החופשה השנתית המגיעה לה וכן לפצותה בגין  עוגמת הנפש שנגרמה לה.

הנתבעת דחתה את דרישת התובעת ועל כן הוגשה תביעה זו בפני.

5.         בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי היא משמשת כמתווכת בין התובעת לבין ספקי השירותים השונים ,לרבות בית המלון וכי ביצעה את תפקידה על הצד הטוב ביותר.

כן טענה הנתבעת, כי אם אכן קיים שוני בין המידע שפורסם על ידה לבין השירותים המסופקים בפועל, טענה המוכחשת על ידה, הרי שלא מוטלת עליה אחריות בגין כך, שכן הנתבעת היא מתווכת בלבד ועל התובעת להגיש את תביעתה כנגד הספק המקומי ברומניה ,אשר הנתבעת פעלה על פי המידע שסופק לה על ידיו.

6.         התובעת הציגה בפני את אישור המלון (ת/3) ממנו עולה כי טענות התובעת, לפחות בחלקן, אושרו על ידי הנהלת המלון.

מתמונות שצולמו על ידי התובעת ת/1, ת/2, נראים שיפוצים המבוצעים במקום וזאת,ככל הנראה,לשם הכנת אותם חדרי טיפול המפורטים בפרוספקט.

הנתבעת טענה כי היה על התובעת לפנות אליה על מנת שהיא תפעל להעברתה של התובעת לאתר חלופי.

התובעת טענה  כי שוחחה בענין עם מנהל המלון וזה טען בפניה כי אין טעם בפנייה וזאת מאחר וסוכנות הנסיעות העבירה את כל התמורה .